Научная этика или зачем неучи публикуют в научных журналах бредовые статьи?

Западное академическое сообщество столкнулось с большим розыгрышем. Трое исследователей — доктор математических наук и автор книги «Everybody Is Wrong About God» Джеймс Линдси, специалистка по религиозной литературе Возрождения Хелен Плакроуз и профессор Университета Портленда доктор философских наук Питер Богоссян — признались, что целый год проводили эксперимент, призванный разоблачить «гегемонию изучения жалоб» в гендерных исследованиях (и в гуманитарной науке в целом). Они направили 20 фейковых статей (на темы вроде квир-перформативности на собачьей площадке и феминистской астрономии) в академические журналы — семь из них получили положительные отзывы от рецензентов и были приняты к публикации. О каких проблемах гуманитарного знания это говорит, так ли абсурдны утверждения из подложных статей и что теперь будет с опубликовавшими их журналами — T&P разбираются с большим скандалом в академической среде. Что это за журналы?

Подставные статьи были приняты к публикации в семи научных журналах. «Gender, Place, and Culture; Sex Roles и Sexuality & Culture — журналы нормального качества, но не самые рейтинговые. Самые авторитетные в гендерных исследованиях — Signs: Journal of Women in Culture and Society и Gender and Society. Последний отклонил фейковые статьи», — рассказывает содиректор программы гендерных исследований в ЕУСПб профессор факультета политических наук и социологии Анна Темкина.

Куда смотрели рецензенты?

Научные журналы, рецензенты и исследователи находятся в сложных условиях из-за того, что эффективность ученых все чаще измеряют в количественных показателях: чем больше публикаций в рецензируемых журналах, тем лучше. Из-за этого в журналах возникают огромные очереди и растет нагрузка на редакторов. Редакциям не хватает квалифицированных рецензентов: эти услуги не оплачиваются, отнимают много времени.

Можно написать пять рецензий за год, но за шестую уже браться сил нет — это важная работа на сообщество, но на нее систематически не хватает времени, а иногда эта статья не является узкой сферой экспертизы рецензента. Система работает на износ. «Люди публикуют очень много необязательных и скучных статей ради количественных показателей — все это нужно рецензировать», — рассказывает доктор биологических наук Михаил Гельфанд. Эксперты сходятся в том, что нынешняя погоня за количеством публикаций никак не повышает качество научных журналов и самих статей. В этой ситуации рецензент может оказаться недостаточно профессиональным.

Сейчас большинство журналов использует систему анонимного рецензирования — это помогает исключить межличностные конфликты и давление авторитета. Однако член редколлегии журнала «Новое литературное обозрение», доктор филологических наук и профессор Оксфордского университета Андрей Зорин считает, что такая система снимает ответственность одновременно с рецензентов, чьи имена не раскрывают, и с журналов, которые всегда могут сослаться на тех, кто вычитывал работы: «Переход к модели, где фамилии рецензентов будут открыты, может улучшить ситуацию. Но кто согласится этим заниматься? Рецензирование не оплачивается. И заметных перемен без отказа от библиометрических показателей ждать не стоит».

Такое могло случиться только с гуманитариями?

Этот эксперимент демонстрирует неблагополучие научного знания в некоторых сферах. Даже в России есть дисциплины, где количество списанных диссертаций составляет меньше 1 %, а в других — все 5 %. Наверное, это что-то говорит о состоянии отдельных наук.

Но эксперимент с фейковыми научными статьями Линдси, Плакроуз и Богоссяна не был первым: подобные розыгрыши часто срабатывают и в точных науках, начиная от публикации псевдонаучной статьи «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» (ее подготовили студенты MIT — а Михаил Гельфанд (российский биоинформатик, доктор биологических наук (молекулярная биология), кандидат физико-математических наук (биофизика), заместитель директора Института проблем передачи информации имени Харкевича (ИППИ)) перевел на русский и опубликовал в одном из журналов РАН и, заканчивая массовой чисткой авторитетного Springer от подставных публикаций, написанных компьютерными программами.  Форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении в гуманитарной сфере не новая история: например, профессор физики Алан Сокал сумел опубликовать издевательскую статью о философии квантовой гравитации в известном журнале, специализировавшемся на постмодернистской философии.

Тем не менее несмотря на то, что точные науки не раз демонстрировали свою беспомощность перед фейками, все же у них остается больше шансов определить подделку. «Дело даже не в проверках экспериментальным путем, а в том, что от публикаций в сфере точных наук или естественно-научного знания ожидают рыночного применения», — считает Зорин.

В журналы по естественным и точным наукам могут пробраться статьи, в которых сфальсифицированы данные, но не предлагаются безумные концепции, рассказывает Михаил Гельфанд. «Если я буду читать статью по квантовой физике, то ничего в ней не пойму, но специалист сразу определит ее адекватность. В гуманитарных науках существенно больше интеллектуальных конструкций и сильнее размыты критерии качества. Из-за этого пранкерам удалось обмануть даже специалистов», — говорит Гельфанд.

Научная этика.

Ученые, написавшие поддельные статьи, активно выступают за «объективное знание». По их мнению, результаты пранк-эксперимента доказывают, что гуманитарное знание оказалось в плену у социального конструктивизма, а университетам стоит разделить «дисциплины, производящие знания» и подходы, «производящие конструктивистскую софистику».

«Конструктивистской софистикой» они называют подход, при котором «рациональность» и «здравый смысл» рассматриваются не как безусловные понятия, а осмысляются критически — в историческом и культурном контексте. По сути, эксперимент демонстрирует столкновение двух противоборствующих лагерей.

Продолжение в источнике: https://theoryandpractice.ru/posts/16986-issledovaniya-zhalob-i-bortsy-za-obektivnost-chto-feyki-v-gendernykh-issledovaniyakh-rasskazali-o-nauke

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *